天鷹保全股份有限公司
統一編號23460130
負責人賴建明
實收資本額約 1 億元
成立37 年
登記所在區新北市汐止區
登記狀態核准設立
主要行業保全服務
企業穩定度66 · 普通
經營活躍度中
集團關聯看集團圖譜 ›
公司基本資料
| 統一編號 | 23460130 | 公司狀況 | 核准設立 |
|---|---|---|---|
| 公司名稱 | 天鷹保全股份有限公司 | ||
| 資本總額(元) | 120,000,000約 1.2 億元 | 實收資本額(元) | 100,000,000約 1.0 億元 |
| 代表人姓名 | 賴建明 | 登記機關 | 新北市政府 |
| 核准設立日期 | 1989-10-7約成立 37 年 | 最後核准變更 | 2026-2-4 |
| 公司所在地 | 新北市汐止區中興路43之8號2樓 街景 › 地圖 › | ||
董監事資料
| 序號 | 職稱 | 姓名 | 所代表法人 | 出資額(元) | 持股比例 |
|---|---|---|---|---|---|
| 0001 | 董事長 | 賴建明 | 威力國際開發股份有限公司 | 2,376,677 | 約 23.77% |
| 0002 | 副董事長 | 侯淳淯 | 威力國際開發股份有限公司 | 2,376,677 | 約 23.77% |
| 0003 | 董事 | 阮劍平 | 漢神資產管理股份有限公司 | 1,960,000 | 約 19.60% |
| 0004 | 董事 | 陳依文 | 漢神資產管理股份有限公司 | 1,960,000 | 約 19.60% |
| 0005 | 董事 | 彭邵齡 | 威力國際開發股份有限公司 | 2,376,677 | 約 23.77% |
| 0006 | 監察人 | 陳學聖 | 佑神電子遊戲場業股份有限公司 | 1,526,170 | 約 15.26% |
※ 持股比例以「持股數×面額10元 ÷ 實收資本額」估算，實際面額未必為 10 元。
所營事業資料
| I901011 | 保全業 |
|---|
財政部營業（稅籍）登記 發票／組織別／稅籍行業 ▾
| 使用統一發票 | 是 | 組織別 | 股份有限公司 |
|---|---|---|---|
| 稅籍行業 | 保全服務（800011） | ||
| 營業地址 | 新北市汐止區樟樹里中興路４３－８號二樓 | ||
公司歷程 大事記・共 45 筆
綠＝成立／標案・藍＝上市櫃／登記變更・橘＝勞動裁罰・紅＝重大裁罰／拒絕往來
2026-06-15 違反勞基法裁罰（勞動基準法第35條）
2026-02-05 違反勞基法裁罰（勞動基準法第59條第2款）
2026-02-04 最後核准登記變更
2026-01-09 違反勞基法裁罰（勞動基準法第22條第2項）
2026-01-08 違反勞基法裁罰（勞動基準法第22條第2項;勞動基準法第24條;勞動基準法第32條;勞動基準法第43條;勞動基準法第59條）
2025-12-15 違反勞基法裁罰（勞工職業災害保險及保護法第17條）
2025-11-14 違反勞基法裁罰（勞動基準法第22條第2項;勞動基準法第24條）
2025-11-07 違反勞基法裁罰（勞動基準法第38條）
2025-10-13 違反勞基法裁罰（勞工職業災害保險及保護法第17條）
2025-10-10 違反勞基法裁罰（勞動基準法第22條第2項）
2025-08-15 違反勞基法裁罰（勞動基準法第24條）
2024-06-05 違反勞基法裁罰（勞動基準法第22條第2項）
2024-03-05 違反勞基法裁罰（勞動基準法第38條第2項）
2024-02-23 違反勞基法裁罰（勞動基準法第35條）
2024-02-23 違反勞基法裁罰（勞動基準法第43條）
查看全部 45 筆歷程 ▾
2023-12-15 違反勞基法裁罰（勞動基準法第36條）
2023-09-01 違反勞基法裁罰（勞動基準法第24條）
2023-09-01 違反勞基法裁罰（勞動基準法第39條）
2023-08-04 違反勞基法裁罰（勞動基準法第23條第1項;勞動基準法第38條）
2022-10-05 違反勞基法裁罰（勞動基準法第22條第2項）
2022-04-06 違反勞基法裁罰（勞動基準法第39條;勞動基準法第24條第1項）
2021-05-10 違反勞基法裁罰（勞動基準法第32條第2項）
2021-04-01 違反勞基法裁罰（勞動基準法第36條第1項）
2020-12-21 違反勞基法裁罰（勞動基準法第24條）
2020-12-21 違反勞基法裁罰（勞動基準法第36條第1項）
2020-07-10 違反勞基法裁罰（勞動基準法第32條第2項）
2020-07-03 違反勞基法裁罰（勞動基準法第24條第1項）
2019-09-09 違反勞基法裁罰（勞基法第32條第2項）
2019-09-09 違反勞基法裁罰（勞基法第32條第2項）
2019-09-09 違反勞基法裁罰（勞基法第32條第2項）
2019-09-09 違反勞基法裁罰（勞基法第32條第2項）
2019-09-09 違反勞基法裁罰（勞基法第32條第2項）
2019-09-09 違反勞基法裁罰（勞基法第32條第2項）
2019-09-09 違反勞基法裁罰（勞基法第32條第2項）
2019-09-09 違反勞基法裁罰（勞基法第32條第2項）
2019-09-09 違反勞基法裁罰（勞基法第32條第2項）
2019-09-09 違反勞基法裁罰（勞基法第32條第2項）
2019-09-09 違反勞基法裁罰（勞基法第32條第2項）
2017-11-03 違反勞基法裁罰（勞動基準法第32條第2項）
2016-09-30 違反勞基法裁罰（勞動基準法第32條第2項）
2016-08-30 違反勞基法裁罰（勞動基準法第22條第2項）
2016-08-30 違反勞基法裁罰（勞動基準法第30條第1項）
2016-05-26 違反勞基法裁罰（勞動基準法第32條第2項;勞動基準法第36條;勞動基準法第39條）
2014-06-06 違反勞基法裁罰（勞動基準法第32條第2項;勞動基準法第36條）
1989-10-07 核准設立
歷程由設立、上市櫃、裁罰、拒絕往來、登記變更等已知事件合併。
盡職調查總評
往來風險：低風險完整盡調報告 →
天鷹保全股份有限公司 為成立約 37 年的台灣登記公司，目前登記狀態正常（核准設立），企業穩定度 66 分（普通）。在已聚合的政府公開資料中未發現重大不良紀錄。整體往來風險研判為「低風險」。
無重大不良紀錄
綜合登記狀態、國際制裁、司法記錄、金管裁罰、政府採購拒絕往來與企業穩定度研判；以公開資料與名稱比對，可能含同名誤差，僅供參考，不構成投資或法律建議。
嵌入官網徽章
把下面這段貼進貴公司官網，即可顯示一個可點擊的登記資訊徽章，點擊連回本公司頁。
預覽：
<a href="https://inc.com.tw/c/23460130" target="_blank"><img src="https://inc.com.tw/badge/23460130.svg" alt="天鷹保全股份有限公司｜台灣公司登記網" width="280" height="62"></a>股權穿透 法人持股關係
控制路徑（沿「掌控董事會（董事席次過半）或出資過半」之法人上溯至最終母公司與其負責人）
控制依據：威力國際開發（股） 持 天鷹保全（股） 3／5 董事席（過半）；威俊國際開發（股） 持 威力國際開發（股） 3／3 董事席（過半）；茁嘉實業（股） 持 威俊國際開發（股） 1／1 董事席（過半）。
推估最終控制人（自然人）：李文賢 ＝最終母公司「茁嘉實業（股）」之負責人
每層僅認「囊括過半董事席次＝掌控董事會」或「登記出資過半」之法人上溯（此二者為公開資料中夠硬的控制訊號）；董監事「出資額」若未過半則為任職資格股、不作母公司判定依據。政府未開放實際持股 %，此為結構推估，非正式最終受益人(UBO)認定，僅供盡職調查參考。
上游股權關聯注記：1 家法人股東／母公司有公開裁罰／拒絕往來紀錄
漢神資產管理（股） 環境裁處 1
本公司董事會的法人股東或上溯母公司另有政府裁罰／拒絕往來紀錄；風險可能沿股權鏈傳導，往來時建議一併評估。
法人股東 上游 （3）指派董監事代表本公司的法人，依董事會席次排序・本公司共 6 席董監事
威力國際開發（股）董事長 賴建明董事 3／5 席（過半）・登記出資 713 萬（約佔資本 7.1%）控股母公司漢神資產管理（股）董事 阮劍平董事 2／5 席・登記出資 392 萬（約佔資本 3.9%）佑神電子遊戲場業（股）監察人 陳學聖1／6 席（含監察人）・登記出資 153 萬（約佔資本 1.5%）
↑
天鷹保全（股）本公司
轉投資事業（1）本公司以法人身分指派董監事的公司
依商工登記董監事「所代表法人」推導：法人股東＝指派代表進駐本公司董事會的法人，依董事會席次排序（席次過半者＝掌控董事會＝實質母公司）；轉投資＝本公司指派代表進駐的其他公司。董監事「出資額」為該席代表人之登記持股、非法人對本公司之實際持股，政府未開放法人實際持股 %，故母公司僅以「席次過半」認定，無過半即不認定母公司。為結構推估，非正式最終受益人(UBO)認定。
政府標案得標 來自標案雷達
| 累計得標 | 2 件 | 累計得標金額 | 部分標案金額尚未建置 |
|---|
近期得標
| 決標日 | 標案名稱 | 機關 | 金額 |
|---|---|---|---|
| A10-A21車站暨青埔機廠保全警衛工作(後續擴充) | 桃園大眾捷運股份有限公司 | — | |
| A10-A21車站暨青埔機廠保全警衛工作案 | 桃園大眾捷運股份有限公司 | — |
資料來源：標案雷達，得標件數可側寫承接政府業務規模；客戶集中度高代表營收依賴單一機關。下方「政府採購紀錄」每筆可點開政府電子採購網原始公告。
經營者政治獻金 負責人／董監事之同名個人捐贈（3 人・合計 NT$ 22 萬）
本公司負責人／董監事「姓名」於監察院個人政治獻金紀錄中的捐贈。以姓名比對，極可能為同名他人，不代表即為本公司之經營者，僅供盡職調查參考、不作任何認定。
關係企業 同負責人／董監事，共 72 家
下列每位是本公司的負責人／董監事，且在其他公司也任職。藍／灰標籤＝該人在本公司的角色；清單中標紅「重疊」的公司＝本公司多位董監事同時在那任職（同夥，見上方重疊清單）。
紫＝負責人／董監事；紅＝關聯公司（圖示前 11 家） 觀看完整圖譜 →
查看其餘 2 家 ▾
※ 以姓名比對，可能含同名誤差。
風險體檢
低風險
2 項有裁罰／紅旗紀錄
體檢依政府公開裁罰／登記資料彙整：環境部裁處、勞動部違反勞動法令、政府採購拒絕往來、金管會重大裁罰、公司登記現況、司法院裁判書、OFAC／UN 國際制裁名單。僅為已知公開紀錄，非信用評等，且大型／工廠企業裁罰較常見，制裁與司法項以名稱比對（可能含同名誤差），請併同規模與改善情形判讀。
加值指標 · 勞動合規紀錄
共 43 筆違反勞動法令裁罰（含勞動基準法、勞工職業災害保險及保護法、就業服務法）、罰鍰合計 NT$ 1,150,000。多為工時／加班費／投保等常見行政項目；企業規模越大此類裁罰越常見，已依公司規模正規化（規模因子 2.0），不等同往來風險。
逐年裁罰件數趨勢
| 公告 | 法條 | 內容 | 罰鍰(元) |
|---|---|---|---|
| 20260615 | 勞動基準法第35條 | 勞工繼續工作四小時未給予至少三十分鐘之休息 | 20,000 |
| 20260205 | 勞動基準法第59條第2款 | 勞工在醫療中不能工作時,雇主未按其原領工資數額予以補償 | 20,000 |
| 20260109 | 勞動基準法第22條第2項 | 工資未全額直接給付勞工 | 40,000 |
| 20260108 | 勞動基準法第22條第2項;勞動基準法第24條;勞動基準法第32條;勞動基準法第43條;勞動基準法第59條 | 工資未全額直接給付勞工;雇主未依規定加給勞工延長工作時間工資;延長工作時間超過法令規定;病假未依規定計給;公傷期間未依規定計給原領工資 | 160,000 |
| 20251215 | 勞工職業災害保險及保護法第17條 | 投保薪資金額以多報少或以少報多，或未於期限內通知月投保薪資之調整。 | 20,000 |
展開其餘 38 筆（共 43 筆）▾
| 公告 | 法條 | 內容 | 罰鍰(元) |
|---|---|---|---|
| 20251114 | 勞動基準法第22條第2項;勞動基準法第24條 | 薪資未全額給付;未依規定給付延長工時工資 | 70,000 |
| 20251107 | 勞動基準法第38條 | 未依規定給予特別休假。 | 40,000 |
| 20251013 | 勞工職業災害保險及保護法第17條 | 投保薪資金額以多報少或以少報多，或未於期限內通知月投保薪資之調整。 | 20,000 |
| 20251010 | 勞動基準法第22條第2項 | 工資未全額直接給付勞工。 | 20,000 |
| 20250815 | 勞動基準法第24條 | 延長工作時間未依規定加給工資 | 80,000 |
| 20240605 | 勞動基準法第22條第2項 | 工資未依法給付給勞工 | 100,000 |
| 20240305 | 勞動基準法第38條第2項 | 前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。 | 20,000 |
| 20240223 | 勞動基準法第35條 | 繼續工作四小時未有三十分鐘休息 | 20,000 |
| 20240223 | 勞動基準法第43條 | 請假期間未依規定給予工資 | 20,000 |
| 20231215 | 勞動基準法第36條 | 每七日中未有一日之休息做為例假 | 80,000 |
| 20230901 | 勞動基準法第24條 | 未依勞動基準法第24條規定計算延長工時之工資。 | 20,000 |
| 20230901 | 勞動基準法第39條 | 未依勞動基準法第39條規定給予休假日加倍工資。 | 20,000 |
| 20230804 | 勞動基準法第23條第1項;勞動基準法第38條 | 工資未定期給付勞工;未依規定給予特別休假。 | 40,000 |
| 20221005 | 勞動基準法第22條第2項 | 工資未依法給付給勞工 | 20,000 |
| 20220406 | 勞動基準法第39條;勞動基準法第24條第1項 | 假日工資未給或於休假日工作未依規定加給工資;延長工作時間未依規定加給工資 | 120,000 |
| 20210510 | 勞動基準法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 20,000 |
| 20210401 | 勞動基準法第36條第1項 | 未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日 | 100,000 |
| 20201221 | 勞動基準法第24條 | 延長工作時間未依規定加給工資 | 40,000 |
| 20201221 | 勞動基準法第36條第1項 | 未給予勞工例假休息 | 40,000 |
| 20200710 | 勞動基準法第32條第2項 | 第32條第2項：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，1個月不得超過54小時，每3個月不得超過138小時。」 | 0 |
| 20200703 | 勞動基準法第24條第1項 | 延長工作時間未依規定加給工資 | 0 |
| 20190909 | 勞基法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20190909 | 勞基法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20190909 | 勞基法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20190909 | 勞基法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20190909 | 勞基法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20190909 | 勞基法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20190909 | 勞基法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20190909 | 勞基法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20190909 | 勞基法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20190909 | 勞基法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20190909 | 勞基法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20171103 | 勞動基準法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20160930 | 勞動基準法第32條第2項 | 延長工作時間超過法令規定 | 0 |
| 20160830 | 勞動基準法第22條第2項 | 工資未全額給付給勞工 | 0 |
| 20160830 | 勞動基準法第30條第1項 | 正常工時超過法令規定 | 0 |
| 20160526 | 勞動基準法第32條第2項;勞動基準法第36條;勞動基準法第39條 | 延長工作時間超過法令規定;每七日中未有一日之休息作為例假;假日工資未給或於休假日工作未依規定加給工資 | 0 |
| 20140606 | 勞動基準法第32條第2項;勞動基準法第36條 | 延長工作時間超過法令規定;每七日中未有一日之休息作為例假 | 0 |
加值指標 · 環境裁處紀錄
共 1 筆環境裁處（廢棄物、空污、水污等）、罰鍰合計 NT$ 1,200。資料來源：環境部「列管事業污染源裁處資料」。
| 處分日期 | 類型 | 違反法規 | 罰鍰(元) | 改善情形 |
|---|---|---|---|---|
| 2011-05-17 | 一般廢棄物 | 廢棄物清理法第27條第1款 | 1,200 | 不須改善 |
實體性評估 是否實質營運
中等實體性
有部分營運證據，屬一般營運公司。
營運證據：政府標案得標
綜合公開營運證據與集中設立／負責人多家等特徵之中性研判，非空殼之認定，僅供盡職調查參考。
企業穩定度 計分明細
企業穩定度
計分依據
成立 37 年 +35實收資本 +21使用統一發票 +8政府標案 2 件 +2
台灣公司登記網摘要：天鷹保全股份有限公司（統一編號 23460130），成立約 37 年，資本總額 NT$120,000,000。合規面：查得 43 筆違反勞動法令裁罰（勞基法／職災保護法／就服法，多為常見行政項目，已依規模調整）。綜合企業穩定度指標為 66 分（普通）。
※ 台灣非上市公司財報不公開；此為輕量替代指標。各加減項權重與限制詳見 企業穩定度評分標準。
相關公司
同業競爭者・同縣市（新北市保全服務）全 147 家 ›
同行業公司（全國・保全服務）全 529 家 ›
你也想開公司、想創業？
公司命名（民俗參考）、撞名風險檢查、公司 vs 行號稅負試算——免費三步搞懂，再決定怎麼開。